Конституционният съд единодушно обяви за противоконституционни законовите промени, с които държавата пое контрола върху местната собственост на „Лукойл“ чрез назначаването на особен търговски управител. Това съобщи „Lex.bg“.
Поправките в Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, бяха приети ускорено от мнозинството в предишното Народно събрание. Тогавашният президент Румен Радев наложи вето, което впоследствие беше преодоляно. Конституционният съд беше сезиран от депутати от „Възраждане“, „Величие“ и МЕЧ.
За първи особен търговски управител беше назначен бившият директор на Националната агенция за приходите Румен Спецов. В момента поста заема Евгени Симеонов.
С приетите промени собствениците на „Лукойл“ бяха лишени от оперативното управление на дружеството, а правата на акционерите бяха ограничени. Назначаването на особения управител и част от неговите действия не подлежаха на съдебен контрол. Той получи правомощия да упражнява изцяло правото на глас на акционерите, да извършва промени в управителните органи и при специален ред да сключва разпоредителни сделки с капитала.
Според Конституционния съд тези ограничения засягат сериозно същността на правото на собственост и на свободната стопанска инициатива. Те не само временно отнемат оперативното управление на засегнатите лица, но позволяват и извършването на сделки с акции или дялове, разпореждането и отчуждаването на имущество, както и поемането на финансови задължения извън обичайното управление и нормалната търговска дейност.
Конституционните съдии посочват, че преследваните от законодателя цели, сред които защитата на националната сигурност и обществения ред, гарантирането на доставките на критични ресурси и изпълнението на международните задължения на страната, по принцип могат да оправдаят ограничаване на собствеността и свободната стопанска инициатива.
В конкретния случай обаче пълната липса на контрол върху решението на Министерския съвет за назначаване на особен управител създава опасност от произвол. Засегнатото лице не е имало възможност да участва в производството, да представя твърдения и доказателства в своя защита или да оспори основанията за налагането на мярката. Освен това законът е допускал мярката да продължи да действа и след отпадането на причините за нейното въвеждане.
Според съда забраната за произвол при упражняването на държавната власт е основен елемент на правовата държава. В решението се подчертава още, че от съдебен контрол са били изключени не само актът за назначаването на особения търговски управител, но и сключваните договори и вписванията по партидата на засегнатото дружество. Наред с това парламентът е изключил и всякаква форма на административен контрол.
По този начин засегнатите лица са били лишени от всякаква възможност за защита както пред съд, така и в рамките на административното производство. Конституционният съд приема, че подобна намеса в правото на собственост и свободната стопанска инициатива не е пропорционална, тъй като целите на закона са могли да бъдат постигнати и чрез други средства. Сред тях съдът посочва премахването на суспензивния ефект на жалбата или законово допускане на предварително изпълнение.
Конституционните съдии установяват и друг съществен проблем – в закона не е бил определен срок, за който да действа ограничението. Така намесата в правото на собственост и свободната стопанска инициатива е могла фактически да се превърне в постоянна.
Според КС липсата на времево ограничение противоречи на принципа на правната сигурност, защото води не просто до ограничаване, а до фактическо лишаване от права. Съдът припомня, че ограниченията на основни права не могат да имат постоянен характер, тъй като това променя същността на самата ограничителна мярка.
В заключение Конституционният съд приема, че лишаването от право на защита и липсата на срок за намесата в собствеността и свободната стопанска инициатива са несъвместими с Конституцията.
Докладчик по делото е съдия Орлин Колев. Решението е подписано със самостоятелно становище от съдия Сашо Пенов, както и със становище на съдиите Красимир Влахов, Десислава Атанасова, Галина Тонева, Сашо Пенов, Невин Фети и Орлин Колев.
Присъединете се към нашия Телеграм
Предлагат Община Бургас да изгради обществени велоремонтни станции по основните велосипедни маршрути
