АДФИ установи нарушения в обществени поръчки на Община Бургас, свързани с начина, по който са били изготвени методиките за оценка на офертите. Проверката на финансовата инспекция показва, че в няколко инженеринг процедури са използвани критерии, които не позволяват обективно сравнение между участниците и оставят прекалено голяма свобода на оценителната комисия.
След проверката са съставени три акта за установяване на административни нарушения по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ — два срещу заместник-кмета Чанка Коралска и един срещу заместник-кмета Весна Балтина.
Основният проблем, описан в доклада на АДФИ, е свързан с показателя:
„План за изпълнение на дейностите“ /ПИД/
Този показател е участвал с до 20 точки в крайната оценка на офертите и е бил част от методиките при няколко обществени поръчки. Освен него са били включени и показатели като:
• „Структура и капацитет на участника“;
• „Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР“;
• „Срок за проектиране“;
• „Цена“.
Според АДФИ обаче именно „Планът за изпълнение на дейностите“ е съдържал критерии, които не могат да бъдат измерени по обективен начин.
В документацията участниците е трябвало да представят:
• „Методология на изпълнението“;
• „Организация на работите“;
• „Демография и социална политика“.
В плана са били включени и изисквания като:
• обучение на безработни лица;
• осигуряване на стажантски позиции;
• ангажиране на социални предприятия;
• гъвкаво работно време;
• социални придобивки;
• мерки за родители и хора, полагащи грижи.
При наличие на подобни обстоятелства участниците са получавали допълнителни точки. Именно тук според АДФИ започва проблемът.
Финансовата инспекция посочва, че тези критерии:
• не са свързани пряко с качеството на строително-монтажните работи;
• не измерват реалното изпълнение на поръчката;
• засягат по-скоро социалната политика на фирмата, а не качеството на инженерния проект или строителството.
В доклада изрично е записано, че участник може да получи до 20 точки за:
• стажантски програми;
• обучение на безработни;
• гъвкаво работно време;
• допълнителни социални придобивки;
• ангажиране на социални предприятия.
Според АДФИ тези показатели:
„по-скоро определят участника и неговата социална политика като работодател“, а не качеството на изпълнение на строително-монтажните работи.
Инспекцията поставя под съмнение и начина, по който комисията е трябвало да оценява подобни критерии.
В документа са дадени примери за понятия, използвани при оценката:
• „ефективна комуникация“;
• „качество на изпълнението“;
• „редуциране на негативния социален ефект“;
• „дейности, доказващи надеждност“;
• „способност да се осигурят ресурси“;
• „мерки за избягване на аварии“.
Според АДФИ:
„Тези понятия не са обективно измерими, а изискват оценка по вътрешно убеждение и според индивидуалните възприятия на всеки от членовете на комисията.“
Инспекцията посочва още, че:
• няма конкретни количествени критерии;
• липсва яснота кога едно предложение заслужава повече точки;
• не е ясно как комисията ще преценява дали дадена социална мярка реално подобрява изпълнението на поръчката.
АДФИ приема, че:
„Преценката дали предложенията за допълнителни права за пълноценна трудова и социална реализация биха довели до повишаване качеството на изпълнение на поръчката е въпрос на субективна интерпретация.“
Според финансовата инспекция така формулираната методика:
• не гарантира реална конкуренция;
• не позволява офертите да бъдат сравнени обективно;
• дава възможност за субективна оценка;
• позволява завишаване или занижаване на точки по вътрешна преценка на комисията.
Именно поради това АДФИ приема нарушение на:
чл. 70, ал. 7, т. 2 от Закона за обществените поръчки,
който изисква методиката за оценка да позволява обективно сравнение на техническите предложения.
Първият акт е срещу заместник-кмета Чанка Коралска за обществената поръчка:
„Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за внедряване на мерки за енергийна ефективност в публичен сграден фонд за административно обслужване, собственост на Община Бургас“.
За този случай е съставен:
АУАН № 11-01-271/25.03.2026 г.
Вторият акт, отново срещу Чанка Коралска, е свързан с обществената поръчка за:
Младежкия културен център на ул. „Уилям Гладстон“ №39.
Съставеният акт е:
АУАН № 11-01-272/25.03.2026 г.
Третият акт е срещу заместник-кмета Весна Балтина за обществената поръчка:
„Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за внедряване на мерки за енергийна ефективност в спортна зала „Нефтохимик““.
Съставеният акт е:
АУАН № 11-01-280/26.03.2026 г.
Докладът на АДФИ не твърди, че проектите не трябва да бъдат реализирани или че строителството е незаконно. Основният извод на финансовата инспекция е, че самите правила за оценка са били формулирани по начин, който не гарантира прозрачност и обективност.
Особено внимание прави фактът, че един и същ модел се повтаря в различни обществени поръчки — използване на показатели с неясни и трудно измерими критерии, свързани не толкова с качеството на строителството, колкото със социалната политика на участниците.
Присъединете се към нашия Телеграм
